Mariana Muniz

É possível que um cassino norte-americano recorra à Justiça do Brasil para cobrar uma dívida contraída por um brasileiro? É o que tenta responder a 3ª Turma do Superior Tribunal de Justiça (STJ). Os ministros estão debruçados sobre o caso de um procurador de justiça aposentado condenado a pagar mais de US$ 1 milhão por ter participado de torneio de pôquer num cassino em Las Vegas.
O devedor teria emitido quatro vales como meio de pagamento - usados para instruir uma ação monitória contra ele, que agora questiona sua eficácia e legalidade perante o tribunal superior. Desde dezembro de 2016 a turma de direito privado julga o caso.
O placar está apertado: até agora, os dois votos apresentados vão para lados opostos. Para o relator, ministro Ricardo Villas Bôas Cueva, a dívida de jogo contraída no exterior pode ser cobrada no Brasil. O argumento não convenceu a ministra Nancy Andrighi, que pediu vista.
O caso chegou ao STJ depois que o Tribunal de Justiça de São Paulo (TJSP) deu razão ao cassino americano. Os desembargadores entenderam que a casa de jogos poderia, sim, realizar a cobrança no Brasil. Mesmo que, segundo o ordenamento jurídico brasileiro, cobranças de dívidas contraídas em cassinos não estejam propriamente normatizadas.
De acordo com o procurador de justiça aposentado, os tais vales não teriam valor de crédito, nem de prova de efetiva entrega de numerário. O devedor nega que tenha usado os valores indicados nos papéis, preenchidos de forma fraudulenta.
E sustenta também que o cassino, para cobrar a dívida, renunciou à aplicação do direito norte-americano, ao optar por demanda no Brasil onde são ilícitas obrigações oriundas de jogo.
Esta, porém, não é a interpretação do relator no STJ. Para ele, a dívida é válida. “Embora a lei brasileira vede cobrança judicial de dívidas de jogo, a americana, aplicável à espécie, autoriza-o.”
Segundo Cueva, a controvérsia sobre cobrança de dívidas contraídas no exterior não é uma noção rígida, mas um critério que deve ser visto conforme a evolução da sociedade.
“Há, no Brasil, diversos jogos de azar legalizados que em nada se diferenciam dos jogos nos cassinos”, afirmou o relator. “Existe, portanto, equivalência entre a lei estrangeira e a lei brasileira. ”
O relator juntou à sua tese precedentes do STJ, como o Recurso Especial 606.171, em que o ministro Menezes Direito considerou, em 2005, que “feita a dívida em lugar onde permitido o jogo, possível é a cobrança para impedir o enriquecimento ilícito, aplicando o art. 9° da Lei de Introdução”.
Em outro processo citado por Cueva, o então ministro do STJ Fernando Gonçalves também manteve a possibilidade de cobrança de dívida feita no exterior. Trata-se do Recurso Especial 307.104, em que o cassino Carnival Leisure Industries ajuizou uma ação monitória contra o político Wigberto Tartuce – o Vigão – para receber uma dívida de cerca de US$ 400 mil.
“A cobrança perante a justiça brasileira não implica de jeito alguma renúncia aos corolários do país de origem”, afirmou o relator, em dezembro de 2016, ao negar provimento ao recurso.
Divergência 
Diante da polêmica envolvendo a cobrança de dívida de jogo, a ministra Nancy Andrighi antecipou-se e pediu vista. Na sessão do último dia 14, apresentou seu voto.
A ministra seguiu na direção oposta ao do relator. Para ela, não há possibilidade de cobrança de dívida advinda de jogos no território brasileiro. “Somente são exigidas judicialmente quando forem regulamentadas, a exemplo das loterias”, afirmou.
Andrighi lembrou que, na hipótese dos autos, a lei de regência deveria ser aquela do ordenamento do estado de Nevada, onde fica a cidade de Las Vegas. Mas, para a ministra, a lei estrangeira somente pode ser observada se não representar uma afronta à lei brasileira.
“Não há nenhuma compatibilidade com a ordem pública brasileira a autorização de dívidas originadas em jogos de cartas em cassinos. O que afasta a possibilidade de equivalência entre as ordens jurídicas”, argumentou.
Para a magistrada, a noção de “ordem pública” é fluida, relativa, que se amolda a cada época com a “fundamental tarefa de preservar a rigidez e coerência do ordenamento jurídico pátrio ante a aplicação de lei estrangeira”.
“O cidadão brasileiro que possua dívida de jogo em outro país permanece sujeito à respectiva jurisdição. Mas ao credor estrangeiro não cabe recorrer ao judiciário brasileiro”, pontuou a ministra.
Assim, Nancy Andrighi votou pela inexigibilidade em território nacional de cobrança de jogo de azar. Diante do impasse entre os pontos de vista, o ministro Moura Ribeiro pediu vista. Agora, ele tem até 60 dias para retornar o processo para o colegiado.
Velho conhecido
Esta não é a primeira vez que o cassino Wynn, de Las Vegas, recorre à Justiça brasileira para cobrar dívidas de jogo. Em 2014, apôs uma rodada de pôquer, o técnico de futebol Vanderlei Luxemburgo deixou uma conta de R$ 430 mil – que deveria ser paga em algumas parcelas.
Mas o técnico não pagou tudo o que devia, e o cassino veio buscar judicialmente o que faltava. Em junho de 2016, ingressou com petição cobrando as duas últimas parcelas de um acordo feito em dezembro de 2015. Na ocasião, restavam quase R$ 130 mil a serem pagos por Luxemburgo.
Segundo a última movimentação do caso, o treinador teria quitado as parcelas.

pexels-photo-165784

https://images.jota.info/wp-content/uploads/2021/09/copy-of-jota-logo-high-cmyk.jpeg

JOTA

3ª Turma julga possibilidade de executar dívida de jogo contraída no exterior

Cobrança de dívida em cassino nos EUA divide STJ

3ª Turma julga possibilidade de executar dívida de jogo contraída no exterior