Valéria Wessel

Letícia Tokunaga

Em dezembro de 2024, a 1ª Seção do Superior Tribunal de Justiça (<a href="https://www.jota.info/tudo-sobre/stj">STJ</a>) decidiu afetar três dos processos que deram origem ao Tema 1.090 para discutir se a anotação no Perfil Profissiográfico Previdenciário (PPP), que atesta o uso eficaz do Equipamento de Proteção Individual (EPI), seria suficiente para comprovar a eliminação da nocividade na exposição aos agentes químicos, físicos, biológicos ou à combinação de agentes prejudiciais à saúde ou à integridade física. 
Além disso, o STJ vai decidir também sobre a responsabilidade pelo ônus da prova quanto à eficácia dos EPIs, caso a anotação positiva no PPP seja contestada judicialmente. O julgamento ainda não tem data para acontecer, porém.
Sobre o assunto, o Supremo Tribunal Federal (<a href="https://www.jota.info/tudo-sobre/STF">STF</a>), ao analisar o Tema 555 de repercussão geral, determinou que, em geral, quando o EPI for capaz de neutralizar a exposição a agentes nocivos, não subsiste direito à aposentadoria especial. No caso específico do ruído, em contrapartida, tem-se que a declaração de eficácia do EPI pelo empregador no PPP não é suficiente para descaracterizar o tempo de serviço especial para fins de aposentadoria.
<h3><a href="https://conteudo.jota.info/marketing-lp-conversao-jota-pro-trabalhista">Conheça o JOTA PRO Trabalhista, solução corporativa que antecipa as movimentações trabalhistas no Judiciário, Legislativo e Executivo</a></h3>
Assim, considerando que os Temas de repercussão geral do STF possuem caráter vinculante, diversos Tribunais Regionais Federais têm seguido essa orientação, consolidando a interpretação de que a concessão de aposentadoria especial está condicionada à comprovação da exposição contínua e habitual aos agentes nocivos, exceto no caso do ruído, em que a concessão de aposentadoria especial prescinde da comprovação de risco, entendendo-se que não há EPIs suficientemente eficazes para neutralizar os efeitos danosos dos agentes sonoros.
De forma ainda mais conservadora, a <a href="https://www.jota.info/tudo-sobre/receita-federal">Receita Federal</a> publicou o Ato Declaratório Interpretativo (ADI) 02/2019, que determinou a cobrança de contribuições adicionais para financiar a aposentadoria especial, ainda que sejam adotadas medidas de proteção como EPIs que neutralizem ou reduzam a exposição a níveis legais de tolerância.
 A interpretação adotada na ADI pressupõe que o EPI seria ineficaz, devendo a empresa necessariamente recolher o valor complementar para a aposentadoria especial, o que é especialmente controverso no confronto com evidências científicas que demonstram a eficácia dos EPIs, principalmente no caso de exposição a ruído.
O EPI é definido pela Norma Regulamentadora 6 do Ministério do Trabalho e Emprego como “o dispositivo ou produto de uso individual utilizado pelo trabalhador, concebido e fabricado para oferecer proteção contra os riscos ocupacionais existentes no ambiente de trabalho”. 
A certificação dos EPIs inclui testes laboratoriais feitos por entidades acreditadas pelo Inmetro e é regulamentada pela Portaria MTP 672/2021, justamente para garantir a qualidade dos equipamentos e avaliar se eles atendem aos requisitos técnicos. Além disso, o fornecimento – gratuito – e o uso dos EPIs devem ser geridos de maneira adequada, abrangendo a escolha do equipamento conforme o risco, o treinamento, a manutenção, a higienização e a substituição periódica, bem como o controle e a documentação do uso. 
Nesse cenário, há uma desconexão entre o entendimento da Receita Federal, que exige a cobrança de contribuições adicionais para a aposentadoria especial, considerando o EPI como ineficaz, e as evidências científicas que comprovam a capacidade dos EPIs de proteger adequadamente a audição, não sendo possível presumir que todo e qualquer EPI, incluindo os usados para neutralizar a exposição ao ruído, seja ineficaz, sobretudo diante do fato de que a eficácia do EPI depende tanto da certificação técnica oficial quanto de uma gestão empresarial eficiente, que assegure o uso correto.
A presunção de ineficácia é mais gravosa considerando que a regulamentação das aposentadorias especiais, estabelecida pelo Decreto 3.048/99, determina que a aposentadoria especial será devida apenas quando houver exposição contínua a agentes nocivos à saúde. 
A exposição precisa ser permanente, e não intermitente, mesmo após a adoção de medidas de controle, conforme o artigo 64 da norma, e a exposição ao agente prejudicial à saúde é considerada inexistente quando a nocividade for eliminada, por meio de medidas de controle que efetivamente impeçam a exposição ao agente no ambiente de trabalho, ou neutralizada, quando essas medidas reduzirem a intensidade, a concentração ou a dose do agente prejudicial ao limite de tolerância, havendo expresso reconhecimento legal da possibilidade de neutralização desses agentes.  
<h3><a href="https://conteudo.jota.info/cadastro-em-newsletter-saideira-jota-pro-trabalhista">Receba gratuitamente no seu email as principais notícias sobre o Direito do Trabalho</a></h3>
Conclui-se que desconsiderar a documentação de saúde ocupacional que atende aos requisitos legais implica em invalidar diversos dispositivos normativos e contrariar o princípio da legalidade, que deve orientar a Administração Pública, razão pela qual a revisitação do ADI 2/2019 é de suma relevância, a fim de se garantir o seu alinhamento às práticas de segurança atuais, especialmente no que tange à possibilidade de neutralização do ruído. 
A decisão do STJ sobre o tema pacificará a questão no âmbito judicial, trazendo maior clareza e segurança jurídica, reduzindo as incertezas legais que têm gerado desafios para as empresas, criando um ambiente mais previsível e estável quanto à interpretação e aplicação das normas de segurança.

Crédito: Freepik

https://images.jota.info/wp-content/uploads/2021/09/copy-of-jota-logo-high-cmyk.jpeg

JOTA

Decisão do STJ trará maior segurança jurídica sobre a eficácia do Equipamento de Proteção Individual

EPIs e aposentadoria especial: STJ e novos rumos da proteção no ambiente de trabalho

Decisão do STJ trará maior clareza e segurança jurídica sobre a eficácia do Equipamento de Proteção Individual